Ср 30 Июл 2014 | 9463
В работе представлены результаты фотохронометража врачебного приема по 7 специальностям амбулаторно-поликлинического звена, который был выполнен межведомственной рабочей группой по организации нормирования труда, разработке профессиональных стандартов и уровней квалификации в сфере здравоохранения. Исследование было проведено в 17 пилотных территорий РФ. Отмечено, в этих территориях был разный кадровый уровень и материально-технической обеспечение. Оценивалась работа врачей с учетом компьютеризации.
В результате по большинству специальностей выявлено, что компьютеризация приводит к увеличению показателя среднего времени работы. Для наглядности свел данные из статьи в сравнительную таблицу:
Авторы исследования делают неутешительный вывод: «анализ результатов исследования показал, что оснащенность рабочего места врача компьютером не всегда способствует снижению затрат как на работу с документацией, так и на основную деятельность, связанную непосредственно с оказанием медицинской помощи пациенту».
Сразу же отмечу, что примененный термин «компьютеризация», равно и как и «оснащенность рабочего места врача компьютером» выглядят не очень удачно и показательно. Что такое «компьютеризация»? Поставка компьютеров? Внедрение информационных систем? Если да – то каких именно? Это же и по термину «оснащенность»: думаю, сама по себе установка компьютера в кабинет врача (а именно это как правило понимается под «оснащенностью») никак не может существенно влиять на работу врача. Думаю, здесь речь все таки шла о внедрении медицинской информационной системы в практику работы врачей. Хорошо бы конечно, если в работе было более точно дано определение – что же именно исследовалось. Но в целом из текста статьи можно уверенно предположить, что все таки не поставка компьютерной техники, и именно работа врача с медицинской информационной системой (МИС).
Показательно, что авторы отмечают, что в ряде медицинских организаций выявлено дублирование работы врача – когда он вынужден был выполнять работу с МИС, а также часть или даже может быт всю эту работу потом повторять и на бумаге (или наоборот – что тоже вероятно). Более того, «… вэтой связи специалисту остается недостаточно времени для более внимательного осмотра пациентов, и снижается качество оказания медицинской помощи, что особенно касается специалистов с небольшим стажем работы по специальности». Т.е. речь идет не только об увеличении времени приема, но еще и об ухудшении качества оказываемой медицинской помощи, что вообще-то говоря прямо противоречит тем основным целям, ради которых делается эта самая «информатизация». Это одна из основных ценностей этой статьи – задуматься, что является истинной причиной увеличения времени приема пациентов? Дублирование ввода данных (на бумагу и в компьютер) – да, безусловно. Но это не единственная причина наверняка. Остался за кадром такой набор тоже весьма вероятных причин, как действительно больше затрат на внесение данных в компьютер, чем их написание на бумаге (т.е. причина «юзабилити» МИС и проблемы разработки эффективных интерфейсов работы врача с компьютером), большое количество и сложность медицинской документации и т.д.
Далее в работе авторы предлагают некоторые мероприятия, которые в части информационных технологий, на мой взгляд, иногда как минимум спорны, а в некоторых формулировках – так и вообще бесполезны или даже вредны. Среди них есть следующие предложения:
· «при внедрении компьютеризации в деятельность врача необходимо предусмотреть краткосрочное обучение врача и медицинской сестры компьютерной грамотности» - как бы все правильно, но это само собой разумеющееся. Если врач работает с компьютером – то как минимум, он этому где-то и как-то обучился: сам, либо коллеги помогли, либо на курсах, либо группа по внедрению МИС обучила. На мой взгляд, логичнее вести речь о не столько о необходимости обучения, сколько об эффективности такого обучения. Для этого можно было бы, например, предложить разработку методических рекомендаций, которые бы в комплексе помогали регионам и МО решать проблему качества первичного и специального обучения МИС
· «ввести в амбулаторно-поликлинических организациях электронные персонифицированные карты и талоны приема, паспортную часть которых должны заполнять медицинские регистраторы.» - в большинстве МИС и нормальных внедрений это именно так и делается, поэтому особого эффекта такое предложение не даст, хотя действительно – с это должно начинаться любое внедрение МИС: автоматизация регистратуры и приемного отделения, внесение и верификация паспортных данных, сведений о полисе ОМС, льготах и т.д.
· «разработать и внедрить в практику медицинских организаций электронные рецептурные бланки для льготной категории пациентов, на которых автоматически будут заполняться данные о пациенте и название препаратов, за которыми пациент регулярно обращается к специалисту» - это правильно и разумно, но вырвано из контекста и явно недостаточно. В амбулаторно-поликлинической практике на сегодня сотни учетных документов – врачебных записей, карт, справок, журналов и т.д. Перевод отдельно взятого из них рецепта в электронный вид вряд ли решить проблему – т.к. проблема не в том, что у нас рецепты бумажные, а не электронные. Думаю, речь здесь правильнее было бы вести о комплексном пересмотре учетной документации врача, переводе ее максимально возможным образом на именно первичное ведение в электронном виде, а также существенное сокращение тех документов, которые можно сократить. Причем не только количество этих документов, но и их сложность. Ведь не секрет, что каждый новый приказ и каждый новый бланк – будь то листки нетрудоспособности, справки о смерти, карты диспансеризации – вся документация последних лет сильно перегружена всякого рода галочками, отметками, особыми правилами кодирования и заполнения. Вот куда уходит основная доля времени при работе врача с документацией. Да, современные МИС тут весьма эффективны уже и сейчас и потенциал тут далеко не исчерпан. Но все равно гнет в плане документации такой, что существенного результата просто внедрением систем тут вряд ли можно добиться. Надо еще и организационные меры предпринимать.
· «решить вопрос о возможности снижения нагрузки врача путем передачи некоторых его функций среднему медицинскому персоналу» или «… рассмотреть возможность перекладывания части выполняемой работы на компетентного работника со средним медицинским образованием» - действительно разумная инициатива. Если не просто сократить сложность и количество медицинской документации, но еще и сделать возможность ее ведения и формирования в электронном виде средним медперсоналом – то нагрузка на врача действительно могла бы быть отчасти сокращена.
· «… учесть возможность подготовки работников без медицинского образования, способных взять на себя функции фиксации данных, полученных врачом при приеме больного на бумажный и электронный носители» - а вот это, на мой взгляд, вообще неправильное и зловредное предложение. Тут по сути речь идет о том, чтобы передать ведение медицинской документации неким операторам. Это недопустимо. Только врач и его помощник – медицинская сестра – являются медицинскими работниками, имеют право обращения с информацией, составляющей «врачебную тайну» и только они могут понимать суть медицинских терминов и правильность информации. Думаю, медицина –это не отдел кадров и бухгалтерия, где не нужно особых знаний и навыков – чтобы свободно вносить такие сведения непрофессионалам. Более того, если только пойти по такому пути – то теряется весь смысл повышения эффективности МИС для врача: раз врач непосредственно сам с системой не работает, ничего туда не вносит и, видимо, ничего оттуда не получает – то зачем это вообще нужно? Если бы речь шла только о сборе статистики – это было бы разумно. Но там, где речь идет о медицинской электронной карте, поддержке принятия врачебных решений и т.д. – никаким операторам места быть не может.
В целом – работа замечательная, фактографическая и, надо признать, вскрывающая достаточно серьезную проблему в отрасли. С одной стороны – все мы говорим о том, что информатизация это ключ к повышению качества медицинской помощи и росту эффективности системы здравоохранения (именно всей системы, а не только ее управления). С другой стороны – нередко с мест мы слышим, что пока вся наша информатизация мало что дает и даже вредит где-то, есть реальное сопротивление со стороны практического звена – врачей и медсестер. И данное исследование – это не очередное анкетирование и сбор «мнений», а реальные факты, показывающие – что так оно и есть в какой-то части. Как минимум – это нужно принять во внимание, проанализировать и, обсудим выводы – предпринять правильные шаги в части сокращения проблемы.
С любезного разрешения редакции "Менеджера здравоохранения" прикладываю PDF-вариант статьи.
скачать документ
Затраты рабочего времени врачей амбулаторного звена по данным фотохронометражных исследований